fbpx

Spotify執行長回應Taylor Swift圖彌平爭議

Written by A, Digest, News

Taylor Swift將作品由Spotify上撤下後,引發業界關於串流音樂是非的討論,並讓Spotify執行長親自做出回應。本文整理各方論點,望能讓讀者理解此一爭議的來龍去脈。

近日小天后 Taylor Swift 撤離 Spotify,在音樂產業引發軒然大波,討論串流音對於音樂產業的各種功過。對於此一舉動, Taylor Swift 發表過幾次意見,說明他這麼做的動機。大致內容分別是:

1. 串流媒體造成專輯銷售下滑
2. 好音樂不該免費
3. 不想成為Spotify的實驗品

>>小天后反免費音樂串流
>> Taylor Swift 說明自己為何反對Spotify

然而同一時間, Taylor Swift 的音樂並未從其他串流平台撤下。對於此點, Taylor Swift 的廠牌老闆 Scott Borchetta 表示最大的問題在於 Spotify 提供完全免費的收聽模式。既然有完全免費的模式,使用者幹嘛還要花錢使用付費模式?他要求 Spotify 改變作法,讓免費模式只能提供三十天試用。

>> Scott Borchetta的訪問來源

 

串流音樂發展阻力仍大

串流音樂功過爭論存在已久, Taylor Swift 絕非第一,也不會是最後開炮的藝人。 Taylor Swift 所提質疑並非新觀點,近來已有許多藝人貼出自己從 Spotify 得到帳單,表示該公司給的錢少得可憐。RadioHead 的主唱 Thom Yorke 早在一年前就曾強力抨擊 Spotify ,並將歌曲全部下架。 Garth Brooks 、 AC/DC 、 Bob Seger 、 Rammstein 乃至 the Beatles 這些具有經典代表意義的藝人遲遲未能上架,也凸顯傳統唱片產業與Spotify 彼此難解的利益衝突。

https://twitter.com/thomyorke/status/356472397479686145

也許更令 Spotify 坐立難安的是:「Taylor Swift現象」是否會變成傳染病?就在11/11,美國鄉村歌曲新秀 Jason Aldean 突然宣布跟進,將他的新專輯「Old Boots, New Dirt」撤下。這是串流音樂行業最深的恐懼。過去同類型串流音樂媒體常愛宣稱站內音樂有「數千萬」,但最近這樣的宣傳少了很多。因為大家開始了解,歌多無益,有沒有別人想聽的才是最大問題。

>>Jason Aldean撤除專輯來源新聞

在看待串流音樂平台時,「Taylor Swift們」顯然有更多籌碼。對於「Taylor Swift們」來說,他們擁有名氣,粉絲願意追隨他們到任何平台,一般宣傳則使用 Youtube 足矣。 Spotify 長期以來追求財務透明的政策,此時反而是個不利點~既無法提供給他們特別的合約條件,他們的來去也就沒有任何懸念。

 

支持聲音

但音樂產業也並非一面倒的反對「Spotify模式」。早在 Thom Yorke 批評 Spotify 時,Moby就曾回批Thom是「狗吠火車」。Adele的經紀人Jonathan Dickins在接受專訪時則表示「串流是未來,不管大家喜不喜歡」。他指出 Scott Borchetta 的最大疑慮~付費模式缺乏吸引力的問題並非無法解決,譬如可以讓付費模式比免費模式更早聽到某些歌曲,達成差異化操作。

>> Moby與Thom Yorke為Spotify隔空交火
>>Jonathan Dickins的專訪

聲援 Spotify 的聲音還來其他自重量級人物,如 Bono 與 Quency Jones 等人。 Bono 雖然身陷蘋果免費專輯風波,也向他們對新模式過於興奮而忘了考慮他人感受致歉,但依舊在接受訪問時強烈表態支持 Spotify。他表示大家應該針對的敵人並非數位科技或是串流音樂,而是唱片產業資訊不透明的問題。Spotify 已經將他們收入的70%提供給唱片公司,真正的問題是唱片公司沒有老實交代那些收入。

>>Bono的訪問

Quency Jones是 Michael Jackson 經典歌曲「Thriller」的製作人,他幾乎等於流行音樂歷史。Quency 最近才批評這些21世紀的新科技將會破壞流行音樂的品質,但這次他卻站在 Spotify 這一方。他在臉書上提到,如果今天音樂產業必將陷入險境,他也情願這個險境是由 Spotify 造成的。「精靈從瓶子裡出來就收不回去了,讓我們攜手尋找音樂產業弊病的解決之道吧。」

>>為什麼 Quincy Jones 會擔心音樂的未來和聲音的失真

 

Spotify認為多數批評是誤解

對於 Taylor Swift 的離開所引發的爭議, Spotify 最早是以「Just Say Yes」的圖片溫情呼籲,希望紛爭儘快平息。但眼看這場大戲不但沒有落幕,反而有爆棚加演的跡象,執行長 Daniel Ek 終於按奈不住,親上火線加入戰局。

Daniel Ek 同意 Taylor Swift 「音樂有價」的觀點,但也強調 Spotify 至今已經支付20億美元給唱片公司,而盜版卻「一毛都不會付」。他還提出在這場爭議中,大眾最常對 Spotify 持有的三個重要誤解:

誤解一:提供免費音樂等於不付錢給藝人

不管是免費或是付費用戶, Spotify 都會針對「每次播放」進行付費。廣告收入通常是支付這些費用的來源。Spotify 認為若沒有免費模式,將更難吸引人們使用付費模式。

誤解二:Spotify 付的錢少到沒人能賴以為生

但其實 Taylor Swift 今年就將從 Spotify 拿到六百萬美元,而且這個等級藝人的數量還在繼續成長中。

誤解三:Spotify 是實體與數位銷售的殺手

在2014上半年, Spotify 還未在加拿大上線,但數位下載就已經開始走下坡了。而且根據統計 Taylor Swift 的新專輯「1989」已經登上盜版下載第一名,因此沒有 Spotify 不見得就能推升實體與數位銷售。

在文末 Daniel Ek 提及長久以來音樂產業的憂慮~音樂會不會失去自主性,變成推銷其他產品的附庸(請見本站文章:串流音樂媒體史詩決戰號角響起)?他溫情說道Spotify與音樂人的利害是一致的。他們不打算拿音樂推銷硬體或軟體(還記得蘋果嗎),而是要利用音樂為工具,讓人們付錢聽音樂。他們相信路線無誤,只要能和音樂人攜手合作,必能完成願景。

>>Spotify執行長 Daniel Ek 發言全文
>>串流音樂媒體史詩決戰號角響起

Daniel Ek用數字明確回應了 Taylor Swift 的前兩點質疑,第三個質疑的回應則比較像信心喊話。你是否同意Daniel Ek的看法呢?由於牽涉層面廣大,這場論戰當然不會因為 Daniel Ek 的發言告一段落。未來若有更新進展,請隨時關注耳朵蟲的報導。

(Visited 58 times, 1 visits today)