編：
日前有台裔中國藝人劉樂妍，其音樂MV《CHINA》疑似遭人外流，由於作品風格獨特，雖然不能稱上水準之作，但在文詞上卻明顯毫不保留的展現其對中國的熱愛。說是疑似遭人外流，因為在經網上流傳之後，劉樂妍本人獲悉表示，此MV花費數百萬元，但是是拍壞的作品，直言「我要扔掉了，這是垃圾」可見其本人對創作的要求。
數日後有台灣脫口秀藝人博恩，在網上發佈了全篇的「仿」作《TAIWAN》，內容與歌曲依循劉的創作脈絡，但在歌詞上從台灣立場出發，並與之針鋒相對，除此之外博恩本人更下海反串，擔任MV主角一職，也是與劉的版本呼應。
此作一出，除了引來嬉笑怒罵之外，也帶來了另外一個問題：「戲謔仿作的界線為何？」是否可以在這樣的目的之下，引用他人的詞曲創作？影片連結就不貼了，傷眼睛啊。
以下為馬瓜在臉書的發言探討。馬瓜大大為台灣音樂書寫團隊創辦人，同時也是台南公道法律事務所顧問（專長智慧財產權及商務契約）
馬：
實務上目前針對戲謔仿作，最常引用的是智慧財產法院 107 年民商訴字第1號民事判決採美國最高法院Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569 (1994)一案所提出的轉化利用測試；但需特別注意的地方在於，此一判決係針對商標侵權，而非著作權侵權。目前國內尚未見針對音樂著作戲謔仿作的案例出現。
博恩的惡搞作品，應區分為三個著作類型來討論：1. 視聽著作。2. 音樂著作。3. 錄音著作。
詼諧惡搞如係針對內容用不同手法詮釋，應可認符合戲謔仿作的範疇之中，但需特別注意以下幾點：
- 音樂著作中「詞」、「曲」應分別看待，用惡搞手法改寫歌詞或許會讓人會心一笑；但實務上未見如何藉由惡搞手法改編歌「曲」產生讓人有趣印象進而形成多元文化再造的效果，也就是說，個人認為歌「曲」的部分，難以落入合理使用的範疇，如欲重製或改作，仍應取得授權。同理可以於錄音部分加以討論。
- 我國著作權法第52條規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」請注意法條文字：「引用」。亦即如欲主張合理使用，仍應註明原始出處，而非直接認定一般人一望即知而認定無須註明出處，否則另外會有侵害著作人格權的疑慮。
- 過去戲謔仿作原欲明文納入合理使用範疇，但後被刪除，顯見創作人仍對此點存有疑慮；至於是否可以通過轉化測試，則是「吉」下去，才會知道！
以上個人淺見。