然而同一時間， Taylor Swift 的音樂並未從其他串流平台撤下。對於此點， Taylor Swift 的廠牌老闆 Scott Borchetta 表示最大的問題在於 Spotify 提供完全免費的收聽模式。既然有完全免費的模式，使用者幹嘛還要花錢使用付費模式？他要求 Spotify 改變作法，讓免費模式只能提供三十天試用。
串流音樂功過爭論存在已久， Taylor Swift 絕非第一，也不會是最後開炮的藝人。 Taylor Swift 所提質疑並非新觀點，近來已有許多藝人貼出自己從 Spotify 得到帳單，表示該公司給的錢少得可憐。RadioHead 的主唱 Thom Yorke 早在一年前就曾強力抨擊 Spotify ，並將歌曲全部下架。 Garth Brooks 、 AC/DC 、 Bob Seger 、 Rammstein 乃至 the Beatles 這些具有經典代表意義的藝人遲遲未能上架，也凸顯傳統唱片產業與Spotify 彼此難解的利益衝突。
也許更令 Spotify 坐立難安的是：「Taylor Swift現象」是否會變成傳染病？就在11/11，美國鄉村歌曲新秀 Jason Aldean 突然宣布跟進，將他的新專輯「Old Boots, New Dirt」撤下。這是串流音樂行業最深的恐懼。過去同類型串流音樂媒體常愛宣稱站內音樂有「數千萬」，但最近這樣的宣傳少了很多。因為大家開始了解，歌多無益，有沒有別人想聽的才是最大問題。
Quency Jones是 Michael Jackson 經典歌曲「Thriller」的製作人，他幾乎等於流行音樂歷史。Quency 最近才批評這些21世紀的新科技將會破壞流行音樂的品質，但這次他卻站在 Spotify 這一方。他在臉書上提到，如果今天音樂產業必將陷入險境，他也情願這個險境是由 Spotify 造成的。「精靈從瓶子裡出來就收不回去了，讓我們攜手尋找音樂產業弊病的解決之道吧。」
但其實 Taylor Swift 今年就將從 Spotify 拿到六百萬美元，而且這個等級藝人的數量還在繼續成長中。
誤解三：Spotify 是實體與數位銷售的殺手
在2014上半年， Spotify 還未在加拿大上線，但數位下載就已經開始走下坡了。而且根據統計 Taylor Swift 的新專輯「1989」已經登上盜版下載第一名，因此沒有 Spotify 不見得就能推升實體與數位銷售。
在文末 Daniel Ek 提及長久以來音樂產業的憂慮～音樂會不會失去自主性，變成推銷其他產品的附庸（請見本站文章：串流音樂媒體史詩決戰號角響起）？他溫情說道Spotify與音樂人的利害是一致的。他們不打算拿音樂推銷硬體或軟體（還記得蘋果嗎），而是要利用音樂為工具，讓人們付錢聽音樂。他們相信路線無誤，只要能和音樂人攜手合作，必能完成願景。
